Меню

Кто должен ставить общедомовой счетчик по воде



Общедомовые приборы учета: кто оплачивает установку и за все ли услуги надо платить в их отсутствие?

Не так давно Президиум ВС РФ принял очередной обзор судебной практики, в который включил в том числе ответы на важные вопросы по спорам в сфере ЖКХ (Обзор судебной практики ВС РФ от 23 декабря 2015 г. № 4). В частности, Суд пояснил, с кого взыскивать расходы за установку общедомового прибора учета и можно ли не платить за водоотведение при отсутствии такого прибора. Рассмотрим ситуации подробнее.

Установка общедомового прибора учета: за чей счет?

До 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах должны были оснастить такие дома коллективными приборами учета используемых воды, тепловой и электрической энергии (ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее – закон об энергосбережении). Конечно, и после этой даты остались дома, в которых коллективные приборы учета воды, тепловой и электрической энергии никто не установил. В случае подобного нарушения обязанность по установке общедомовых приборов передавалась ресурсоснабжающим организациям – и сделать это они должны были в срок до 1 июля 2013 года (ч. 12 ст. 13 закона об энергосбережении). Именно так и поступило муниципальное казенное предприятие «Воронежтеплосеть», которое снабжало водой один из домов-«нарушителей».

После этого предприятие обратилось на основании закона к жильцам и собственникам нежилых помещений дома с требованием возместить расходы на установку коллективного прибора учета (ч. 12 ст. 13 закона об энергосбережении). Однако собственники помещений в многоквартирном доме отказались выплатить ресурсоснабжающей организации деньги.

Тогда МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в суд с иском о выплате произведенных расходов, но не к самим собственникам, а к ООО «УК «Городок» – организации, которая управляла этим домом. Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что оплачивать спорные расходы должны непосредственно собственники помещений. Кроме того, управляющая организация настаивала: она не должна за счет собственных средств оплачивать расходы на установку приборов учета единовременно, поскольку собственникам помещений законом предоставлена рассрочка в отношении этих затрат сроком на пять лет (ч. 12 ст. 13 закона об энергосбережении).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, исковые требования были удовлетворены (решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 мая 2014 г. № А14-13747/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. № 19АП-3798/14, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2014 г. № Ф10-4117/14). Судебная коллегия ВС РФ также поддержала вывод судов нижестоящих инстанций о том, что управляющая организация является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку собственники помещений заключают с ней договор именно для решения всех вопросов управления многоквартирным домом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17 июня 2015 г. № 310-ЭС15-912).

Судьи подчеркнули, что управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество. Кроме того, именно она наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 16, п. 24, п. 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). По мнению адвоката, руководителя проекта «Народный адвокат» по ЮВАО г. Москвы Илья Рейзер, управляющая компания должна была изначально, по собственной инициативе и своевременно поднять перед жильцами вопрос о необходимости установки общедомового прибора учета. «Жильцы не обязаны знать всех тонкостей в управлении дома – для это и существуют управляющие компании», – считает юрист.

Однако ВС РФ признал, что в этом деле у судов нижестоящих инстанций не было оснований для взыскания с управляющей организации полной суммы расходов по установке общедомовых приборов учета. Он обосновал это двумя аргументами. Во-первых, управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц. В связи с этим, по мнению Суда, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения. Во-вторых, пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, в течение которого собственники имеют право на рассрочку, на момент рассмотрения дела не истек. Доказательства того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, в материалах дела также отсутствовали. По этой причине ВС РФ отменил ранее вынесенные по этому спору судебные акты и направил дело на новое рассмотрение с целью установления размера суммы, подлежащей взысканию с управляющей организации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17 июня 2015 г. № 310-ЭС15-912).

Интересно, что до разъяснений ВС РФ многие суды также придерживались мнения, что именно управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2014 г. № Ф10-3586/2014 по делу № А14-12461/2013, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2015 г. № Ф04-19403/2015 по делу № А27-17406/2014).

Читайте также:  Какие документы нужны для переноса газового счетчика

При этом управляющая организация имеет право на последующее возмещение расходов по установке общедомового прибора учета с собственников помещений, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 38.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Алексей Гордейчик, адвокат, управляющий коллегии адвокатов «Гордейчик и партнеры»

«Предпринятое ВС РФ рассмотрение управляющих компаний в качестве самостоятельных субъектов правоотношений в большей степени ставит вопросы, чем отвечает на них. Допустим, до истечения пятилетней рассрочки погашения долга за установленный прибор учета юридическое лицо прекратит свое существование, например, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом или признанием управляющей компании банкротом. Какова судьба оставшейся части задолженности? Добавлю, что на сумму задолженности по установке общедомового прибора учета начисляются проценты, максимальный размер которых равен ставке рефинансирования Банка России (ч. 12 ст. 13 закона об энергосбережении). Можно ли взыскать их c управляющей компании? Я считаю, что нет, ведь обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ), а участниками данного обязательства как раз являются ресурсоснабжающая компания и собственники помещений в доме. Однако я допускаю, что некоторые суды могут разрешить этот вопрос иначе».

Водоотведение в отношении общедомовых нужд в отсутствие прибора учета: платить или не платить?

До 1 июня 2013 года услуга по водоотведению предоставлялась в отношении жилых домов, жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. После указанной даты эта услуга предусмотрена для жилых домов, а также жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (подп. «в» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов). Таким образом, водоотведение перестало включать в себя отвод бытовых стоков из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Еще раньше, 27 апреля 2013 года из действующего законодательства исчезла норма об определении норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды, которая содержалась в п. 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Одни юристы трактовали внесенные поправки таким образом: услуга по водоотведению для общедомовых нужд теперь не оказывается и платить за нее не нужно. Другие настаивали на том, что вносить плату все равно необходимо – ведь содержание общего имущества, в том числе и внутридомовой инженерной системы водоотведения, обеспечивают собственники помещений за собственный счет (п. 5, п. 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). При этом объем потребления услуги в отсутствии коллективного прибора учета, по их мнению, должен рассчитываться по-новому – например, на основе данных по водопотреблению. Последней позиции придерживались и некоторые ресурсоснабжающие компании.

Так, липецкое ООО «Водоканал», которое поставляло в многоквартирные дома холодную воду и оказывало услуги по водоотведению сточных бытовых вод, продолжило включать плату за услуги по водоотведению на общедомовые нужды и после 1 июня 2013 года. Поскольку общедомовые приборы учета сточных вод в доме отсутствовали, общество осуществляло расчет платы на основе объема водоотведения, равного объему водопотребления. При этом последний определялся по нормативам потребления холодной воды (формула 12 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

Суды первой и второй инстанций признали, что общество не праве взыскивать с жильцов указанные суммы (решение Арбитражного суда Липецкой области от 19 мая 2014 г. № А36-733/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. № 19АП-3790/2014). Аргументом явилось то, что с 1 июня 2013 года коммунальная услуга по водоотведению для общедомовых нужд не оказывается, а значит, и плата за нее не должна взиматься.

Но арбитражный суд округа частично поддержал действия ООО «Водоканал». Суд согласился с тем, что при отсутствии общедомового прибора учета сточных вод жильцы должны оплатить стоимость общедомовых нужд по водоотведению, приняв за объем отведенных абонентом сточных вод объем воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (п. 11 ст. 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; далее – закон о водоснабжении). При этом кассационный суд пришел к выводу, что объем воды, поступившей в многоквартирные дома, следует определять по показаниям общедомовых приборов учета (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2014 г. № Ф10-3298/2014 по делу № А36-733/2014).

Судебная коллегия ВС РФ отменила постановление арбитражного суда округа и оставила без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Она указала, что закон о водоснабжении к данному спору не применим. Судьи подчеркнули: правоотношения по предоставлению коммунальных услуг в жилых домах в приоритетном порядке регулируются жилищным законодательством, к которому относятся Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Читайте также:  Горгаз кривого рога установка счетчиков

Кроме того, Суд решил, что размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, при отсутствии коллективного прибора учета просто невозможно посчитать. Дело в том, что в отсутствие коллективного прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется по нормативу потребления коммунальной услуги (п. 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; п. 10 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; п. 17 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов). Как раз этот норматив и был исключен в апреле 2013 года из п. 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

17 апреля 2015 года Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к окончательному выводу, в соответствии с которым при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод ресурсоснабжающая организация не может начислять плату за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17 апреля 2015 г. № 310-ЭС14-5955).

Следует отметить, что ВС РФ уже занимал как аналогичную позицию (Определение ВС РФ от 19 сентября 2014 г. № 309-ЭС14-2373, Решение ВС РФ от 10 декабря 2014 г. № АКПИ14-1190), так и прямо противоположную (Определение ВС РФ от 26 августа 2014 г. № 307-ЭС14-222). Интересно, что письмо Минстроя России по поводу того, как рассчитывать объем сточных вод при отсутствии в доме коллективного счетчика (письмо Минстроя России от 10 апреля 2014 г. № 5942-МС/04), в соответствие с позицией ВС РФ не приведено.

Таким образом, ВС РФ по обоим спорным вопросам встал на сторону жильцов. Однако нужно иметь в виду, что до внесения поправок в законодательство, которые сделали бы его более однозначным, собственникам помещений надо быть готовыми к конфликтам с участием управляющих и ресурсоснабжающих организаций, в том числе в суде.

Источник

Обязана ли УО установить общедомовые счётчики при прямых договорах

Сегодня рассказываем о судебном деле, в котором управляющая организация и РСО выясняли, кто при прямом договоре собственников с поставщиком ресурса был обязан установить в МКД общедомовой прибор учёта. Читайте обзор доводов суда по вопросу, должна ли УО нести материальную ответственность за отсутствие в доме ОДПУ.

При прямом договоре УО оплачивает только потреблённые на содержание общего имущества ресурсы

Между организацией, управляющей несколькими многоквартирными домами в Самаре, и поставщиком холодной воды был заключён договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. По условиям договора УО оплачивала сверхнормативные объёмы КР на СОИ, услуга ХВС предоставлялась собственникам по прямым договорам.

В домах, где отсутствовали ОДПУ холодной воды, РСО при расчётах применяла повышающий коэффициент: сначала 1,4, затем 1,5, поскольку управляющая организация не предоставила акты обследования МКД, подтверждающие отсутствие технической возможности установить общедомовые счётчики.

Управляющая организация не согласилась с расчётами, посчитав, что она не была обязана устанавливать ОДПУ. Следовательно, ей не могут выставлять завышенную из-за этого плату с использованием коэффициентов. РСО обратилась в суд с иском, требуя взыскать с неё свыше 100 тысяч рублей задолженности за КР на СОИ. Спор компаний перешёл в суд.

УО, отвечая на иск поставщика холодной воды, в свою защиту отметила, что обязанность установить ОДПУ лежит на ресурсоснабжающей компании как исполнителе коммунальной услуги по ХВС. Поэтому РСО не может рассчитывать плату с применением повышающих коэффициентов – приборы учёта отсутствуют по вине самого поставщика ресурса.

Суд первой инстанции, рассматривая дело № А55-35227/2017, сосредоточился на двух вопросах:

  1. Кто должен установить ОДПУ в доме и, соответственно, отвечает за его отсутствие?
  2. Имела ли право РСО применять повышающий коэффициент при расчёте платы за КР на СОИ?

РСО при расчётах вправе применять повышающие коэффициенты в отсутствие ОДПУ

В соответствии с п.п. 21 (1), 30 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, РСО определяет объём ресурса, поставляемого управляющей организации в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, с учётом наличия или отсутствия ОДПУ и технической возможности его установить.

Так, согласно пп. «в» п. 21(1) ПП РФ № 124, если в доме не установлен общедомовой прибор учёта и отсутствует акт, который бы подтверждал отсутствие возможности монтажа ОДПУ, то в 2016 году РСО имеет право при расчётах объёма потреблённого ресурса применять повышающий коэффициент 1,4, а с 2017 года – 1,5. Коэффициент не используется с расчётного периода, в котором составлен акт о невозможности установить общедомовой счётчик.

Право РСО рассчитывать объём КР на СОИ с применением коэффициентов при отсутствии ОДПУ в доме также зафиксировано в пп. «ж» п. 22 ПП РФ № 124. Такой подход, как указал суд, соответствует нормам ч. 2 ст. 13 № 261-ФЗ, стимулируя покупателей коммунальных ресурсов устанавливать приборы учёта и вести расчёты согласно их показаниям.

Читайте также:  Пропорционально показанию квартирного счетчика

ПП РФ № 354 и № 124 также содержат условия о праве РСО при расчётах с исполнителями коммунальных услуг применять повышающие коэффициенты, если УО/ТСЖ не предоставили акт обследования дома на предмет, подтверждающий отсутствия технической возможности установить ОДПУ.

Обоснованность применения поставщиком ресурсов повышающих коэффициентов подтвердил Верховный суд РФ в решении от 12.10.2016 № АКПИ16-779, отказавшись признать частично недействующими соответствующие нормы законодательства.

УО как ответственный за содержание общего имущества дома обязана устанавливать ОДПУ

Суд первой инстанции также признал несостоятельным довод управляющей организации о том, что обязанность установить ОДПУ в доме лежит не на ней, а на поставщике соответствующих коммунальных ресурсов. Как утверждала УО, она не должна нести материальную ответственность за бездействие РСО. Именно поставщик воды является исполнителем услуг по ХВС согласно прямым договорам и должен установить общедомовые счётчики.

Судья указал ответчику на то, что согласно пп. «к» п. 11 ПП РФ № 491, содержание общего имущества включает в себя установку и ввод в эксплуатацию ОДПУ, в том числе холодной воды, и их надлежащую эксплуатацию.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ и п. 2.4.2 Правил № 170, установка ОДПУ относится к работам по капитальному ремонту многоквартирных домов и осуществляется за счёт средств соответствующего фонда.

При этом общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и повышении энергетической эффективности (пп. «ж» п. 10 ПП РФ № 491). Обязанность обеспечить выполнение таких требований возложена на лицо, ответственное за содержание общего имущества – управляющую домом организацию.

Суд сделал заключение, что УО в силу прямых указаний закона и договора управления была обязана организовать установку и ввод ОДПУ в эксплуатацию. В том числе компания могла обратиться в РСО и заключить с ней договор на проведение таких работ. Иск поставщика холодной воды был удовлетворён.

УО должна либо установить ОДПУ, либо составить акт об отсутствии технической возможности это сделать

Управляющая организация подала в суд апелляционную жалобу, ссылаясь на отсутствие у неё обязанности установить ОДПУ. Она указывала на то, что фактически повышающий коэффициент не может быть применён к управляющей организации без возможности перевыставить его собственникам. При прямых договорах расчёты с потребителями ведёт сама РСО.

Установка ОДПУ, по мнению УО, – её право, а не обязанность согласно пп. «е(2)» п. 32 ПП РФ № 354. При проведении капремонта УО не действует самостоятельно, в перечень обязательных работ установка ОДПУ не входит, а денежные средства из фонда капремонта не поступают в управляющую организацию.

РСО не может применять нормы пп. «ж» п.22 ПП РФ № 124, поскольку обязательным условием для этого является наличие у УО обязанности установить приборы учёта.

Однако апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, согласился с тем, что управляющая организация по договору управления и как исполнитель услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД обязана была своевременно установить ОДПУ холодной воды. Либо она должна была составить акт об отсутствии технической возможности провести такие работы. В обязанности РСО это не входит.

Суд оставил в силе решение суда первой инстанции о взыскании с управляющей организации суммы задолженности, образовавшейся после применения в расчётах повышающего коэффициента. Кассационный суд также подтвердил правоту коллег, а ВС РФ, куда управляющая организация обратилась с жалобой, отказался её рассматривать.

УО отвечает за установку и эксплуатацию общедомовых счётчиков даже при прямых договорах

Согласно ч. 9 ст. 11 № 261-ФЗ, собственники помещений в многоквартирных домах должны обеспечивать соответствие таких зданий требованиям энергетической эффективности, в том числе – устанавливать приборы учёта. Об этом собственникам должны рассказать УО или ТСЖ (ч. 7 ст. 12 № 261-ФЗ).

Установить ОДПУ должна управляющая домом организация:

  • по решению ОСС,
  • из собственных средств,
  • по предписанию надзорного органа.

Если УО этого не сделает, то до 1 января 2021 года на основании ч. 12 ст. 13 № 261-ФЗ это сделает РСО, уже не советуясь с собственниками и управляющей домом организацией ни о месте установки ОДПУ, ни о стоимости работ.

Как показали выводы судов в деле № А55-35227/2017, ситуация не меняется даже при переходе собственников помещений на прямые договоры с РСО. В любом случае, управляющая домом организация обязана предпринимать действия по повышению энергоэффективности дома и отвечает за неустановку ОДПУ при наличии технической возможности.

Поэтому рекомендуем управляющим организациям, ещё не проводившим такую работу, вынести вопрос об установке общедомовых приборов учёта на общее собрание собственников, объяснив жителям МКД необходимость в проведении таких работ. УО имеет право заключить договор на монтаж общедомового счётчика с РСО, и последняя не имеет права отказаться (ч. 9 ст. 13 № 261-ФЗ, приказ Минэнерго РФ от 07.04.2010 № 149).

Если же в доме нет технической возможности установить ОДПУ, то управляющая организация должна в кратчайшие сроки составить соответствующий акт обследования и направить его в РСО. Ведь поставщик ресурсов имеет право в такой ситуации применять при начислениях повышающие коэффициенты, что может существенно сказаться на расходах УО на оплату КР на СОИ.

Источник

Adblock
detector